今年有一部韓國綜藝，不僅拿下青龍獎最佳綜藝，還在豆瓣上拿到恐怖的9.6分，被譽為真正意義上的顛覆性神作。
有意思的是，這是一檔政治綜藝。
大家可能都有這樣的經歷，每當聊到某個熱點新聞或社會議題時，就會有這樣的“話題終結者”出現：我不關心政治，我只想過好自己的生活…
或者，你就是那個“不關心政治”的人。
而烏鴉認為，這部綜藝最大的意義就在於，它用無數細節告訴你，不關心政治，是極其危險的。
《思想驗證區域》
12名嘉賓，在一起生活9天。
他們有著截然不同的身份背景：運動員、作家、軍人、政治活動者、模特、自媒體博主、白領精英、自由職業者…
在9天時間裡，他們形成了一個微型社會體系，一個迷你國家樣本，進行共同決策。
比如，大家要投票選出當日的領導，由領導向大家徵稅，徵得的公款用於日常開銷，如買什麼食材做飯；
比如，大家要共同協商，選誰出去賺錢，賺來的錢怎麼分配；
比如，皆大歡喜的結局是，大家都能賺到更多錢，一起生存到最後，但當出現淘汰局面，如何取捨？
在碰面之前，這些人填寫了節目組提供的問卷。
問卷把嘉賓按照四個維度進行了打分：政治傾向偏左還是偏右，支援女權還是反女權，出身富有還是貧困，開放還是保守。
傾向越明顯，分數則越高。
於是，每個人出場都是自帶標籤，標識自己的政治光譜。
標籤只有觀眾和當事人自己知道，“共同體”內部是不公開的，如果一個人的標籤被他人猜中，就會被淘汰出局。
所謂的“思想驗證”，也就是指猜測對方政治光譜的過程。
烏鴉不打算一一介紹該綜藝的各個分支環節，只想說幾個特別觸動我的點，這是該綜藝為大家呈現的有趣而意味深長的人類觀察。
網上吵瘋，見面很慫？
很明顯，這十二個人有著完全不同的政治光譜。
比如，有人主張建立福利社會，貧富差距不應該太大。
有人則認為，提高最低工資，只會導致更多人想不努力就拿到錢。
有人覺得，女性比男性的生活艱難得多，所有男性都是潛在的加害者…
有人則認為，有些女的主張權利的同時，卻對男的提過多的要求。
還有人覺得，女的起碼不用服兵役，已經佔了很多便宜…
有人說：同性戀是後天的錯誤。
有人說：不願意競爭的人，就應該被淘汰。
看這些採訪，對觀眾也是一個考驗：看到和自己意見相左的，真的拳頭都硬了。
“原來會發表那樣言論的人真的存在啊！”這是很多人的第一觀感。
但現實是，這十二個人坐到一起，並沒有跟我們預想的那樣，見面就爭吵。
甚至第一天，大家就遇到了分歧…
在決定吃什麼的時候，有幾個音量大的，嚷嚷著要斥巨資，吃烤肉炸雞。
另一些人輕微表達不同意後，都陷入了沉默，選擇了私下吐槽。
事實上，這就是該節目的日常：總有幾個能言會道的，先把想法說了，其他人附和或是沉默。
這不就是我們的現實嗎？
會哭的孩子有奶喝，越是極端的聲音越容易傳播出去。
而沉默的，是大多數。
大多數人在輿論場上失聲，是因為沒那麼旗幟鮮明，是因為不想站隊，是因為有猶豫顧慮，才謹慎發言…
但這不代表他們不存在，他們的意見不重要。
真正的理性對話，不是讓觀點對立的雙方站出來對打，其他人圍觀站隊，而是創造一個更開放的輿論環境，鼓勵更多不同維度的表達。
畢竟，大多數事情都不是非黑即白，可以有不同的選擇，都應該被接受。
什麼是常識
在9天的相處中，集體要派人出去工作賺錢，這些工作的設計很有趣。
簡單來說，就是考驗嘉賓有沒有常識。
例舉其中一些問題給你們看看：
一張週六晚8點的電影票和3個10L的廚餘垃圾袋的價格是多少？
一名陸軍士兵，服役期的收入是多少？
首爾有多少家便利店？
在2022年韓國重罪案件中，女性受害者的比例是多少？
比較韓國與日本、美國等國家的男女薪資差異、預期壽命、勞動者年人均工時…
這些問題，基本都和生活息息相關，但又似乎踩中了大家的盲區。
比如垃圾袋，有人對10L是多少沒概念，有人對不同地區的物價沒概念，再進一步交流，大家對垃圾袋的定義都有偏差…
比如軍人待遇，有嘉賓說，每次韓國選舉，都會聽到這個議題。
他看過一個資訊，說要把士兵收入上調到月薪200萬韓元以上，那現在估計有180萬韓元吧？
但揭示答案的一刻，打臉了，月薪才60萬韓元，原來這麼少？
他頓時感到自責：怎麼不經調查張口就來啊，他們可是為國家努力的人啊！
而更讓我印象深刻的是，關於重罪案中女性受害者的數量，竟然高達86%。
即使嘉賓中有好幾個女性主義者，但依然低估了這個數字…
不知道說“女人佔了很多便宜”的那位，看到這個數字又作何感想…
常識，是我們對這個世界的日常共識。
但問題是，現在很多事情，大家都有著認知偏差。
大家總是很輕易地對很多議題發表看法，但這都基於自己瞭解的那個世界，但如果大家都躲在資訊繭房裡，視野都很狹窄，那必然得到千差萬別的答案。
這種情況下，更談不上能形成什麼共識了…
在發表看法之前，能不能先認真關心、觀察社會，去查一查相關資料，釐清邏輯，學會甄別資訊源…
這是這檔綜藝提醒我們的：先儘可能多地掌握真相，這或許是我們進行理性探討的前提。
關於公權力
這檔綜藝的精華，是觸及到了很多政治議題。
正因為如此，被中國網友戲稱：引進中國的難度高於中國男足進世界盃。
尤其難得的是，它講公權力要如何被約束。
在這個小團體裡，公權力具體的表現在：按什麼比例收稅，收上來的錢怎麼花，領導有多大的權力使用它、分配它。
綜藝中設定了很多生活化場景，但仔細想想，一個國家的運作不過是小巫見大巫。
比如，公款可以拿來吃頓大餐，也可以省著點吃泡麵。
一個國家的稅收使用也一樣，是冒進還是保守，是奢侈還是節儉，這沒有定論，但關鍵是，這應該是大家的共同決策，使用過程公開透明。
比如，集體賺得一筆收入，領導想用它扶貧，給最窮的嘉賓。
但她必須特別小心，這會不會引起其他成員不滿？甚至引起貧窮者的不滿？
別看是被扶貧的一方，他們其實也有意見：我得證明我是貧困戶，好羞恥，另外，接受扶貧會被歧視嗎？
再比如，有一天，門外來一個移民。
對室內的十二個人來說，他們面臨兩個選擇，一是同意接收移民的嘉賓，每人給她一筆錢作為安置費，二是安置費直接從公款裡出。
在有限的時間裡，大家沒有達成共識，於是領導拍板決定，用公款。
這不僅牽扯出複雜的移民問題，還涉及了程式是否正義的問題，領導的決定被認為傾向獨裁…
領導辯稱，這是在緊急情況下，特事特辦…
但，如何定義緊急呢？這個標準誰說了算？
然後你會發現，選擇什麼樣的領導，也是巨大的糾結。
傾向左派的領導，主張平等，不放棄任何一個成員，但大家覺得這太理想主義了，不夠務實，忽略了現實的困難。
傾向右派的領導，主張自由，適者生存，不承諾善待每一個人，因此也被人說太過功利…
而社會越是動盪，大家越是沒有安全感時，越容易做出保守的選擇。
這就是現實的兩難，平等與自由，有時候就是相悖的。
強勢的領導，容易走向集權，溫和的領導，缺乏執行力，無法貫徹主張。
但，困難就對了。
一群人共同決定未來，就是這麼困難。
關於貧富
貧富問題，在韓國不算什麼新鮮事，我們在《寄生蟲》之類的電影看得太多了。
單獨拿出來說，是因為這個綜藝裡最打動我的情節，幾乎都和這個議題有關。
某一天，廣播公佈了所有嘉賓現實中的年收入。
他們中間沒有特別窮的，最低收入者也達到了韓國平均收入水平，而收入高的，超過3億韓元（約合人民幣150萬元）。
當聽到3億這個數字，在場有人歡呼了起來。
河馬，是一名作家，看到這個場面很不滿：為什麼大家要為3億歡呼呢？年收入低的那個人難道不努力嗎？掙到更多的錢，就是更好的人嗎？
而在當晚關於“貧困的最大責任是否在於自己”的線上辯論會上，她更旗幟鮮明地闡述：
在貧困的問題上最令人鬱悶的是，關於貧困的討論常常由非貧困的人進行，因此很多重要的細節都消失在這樣的紙上談兵上。
貧困的人很難擺脫貧困的原因是，我們沒有錢的話，就容易失去健康，失去穩定的家庭環境，此外，資訊的匱乏、教育的匱乏、社會資本的不足…不同層面的貧困造成惡性迴圈，加劇貧困…
在這部綜藝裡，你可以看到，韓國的貧富差距已經大到一個難以彌合的地步。
家境富裕的女生，講述自己家道中落，拿著兩三萬韓元（約合人民幣100多元）出去吃飯，“窮”得連北京烤鴨也吃不起，委屈得哭了…
底下有些嘉賓，露出一言難盡的神情，潛臺詞是：誰要跟富家女共情？
而當有錢人動情地講著：幸福與金錢多少無關…
窮人同樣覺得不屑：這麼講太奢侈了，你經歷過沒錢嗎？沒錢，一定是不幸的。
家境貧寒的嘉賓們，對著鏡頭講述他們的成長史，特別心酸：
20歲時，同時打三份工，早上去補習班兼職，然後去麵包店，還做打字員，晚上通宵複習考試；
報考軍校，是因為學費全免，還給發錢；
小時候家裡有老鼠，一個小單間裡六口人一起睡…
而他們的敘述，與其說是讓我們看到窮人的處境，不如說，是看到一個人的成長經歷，對TA的三觀形成有著怎樣的影響。
家境優渥的人，會低估階層跨越的難度，更容易得出貧困是因為懶惰的結論；
經歷過貧窮，並獲得過幫助的人，會帶著更多善意，想要建立一個更平等的社會；
而在貧困中掙扎無助，自己吃了很大的苦才過上好日子的人，卻又可能傾向於接受，自己努力才能改變貧困，相信適者生存，信奉社會達爾文主義…
看到真正的人，才最重要
僅僅是十二個人的綜藝，你依然可以看到，人如此複雜，彼此大不相同。
有大公無私的，就有精緻利己的，有聰明的，就有愚蠢的，相似階層的人，也可能無法彼此認同，相似政治傾向的人，也會互相猜忌…
但慢慢看下去，又會發現，政治光譜沒有那麼重要，即使成為不了朋友，也完全可以共存。
沒錯，在匿名線上辯論會上，大家會吵得不可開交，但見面時，始終和和氣氣，保有體面。
這或許更加印證了一點：網路正在加劇這個世界的分裂，而真實的世界其實還有很多溝通的空間。
而政治光譜完全不同的人，也可以合作，甚至彼此搭救。
白熊和超人，是節目後期最重要的兩個領導，他們是截然相反的人。
但在大多數時候，我們看到他們彼此支援、互補，平衡著所有人的利益，費盡全力，努力讓大家都滿意…
文明是脆弱的。
現代文明倡導的平等自由，彼此尊重、幫助，每個人都有適合的發展，不是哪一個人拍一拍腦袋就能實現的，而是真實而不同的個體之間，不斷討論、理解、妥協，在動態平衡中實現的。
正如劉瑜所說：健康的社會，就是偏見對抗偏見。
而當今的世界如此撕裂…
大環境越來越糟糕，大家困於各自的資訊繭房，階層之間、男女之間、人種之間，似乎越來越對立，很多事沒有對話的空間，人們越來越不願意傾聽…
節目提到一本書：《獨自打保齡》
作者提到，美國社群原本是在保齡球館形成的，人們在這裡玩耍，也彼此交流看法。
但當電視出現了，人們都待在家裡，不出來打保齡球了…
電視媒介的登場，讓原本的社群開始崩塌，人與人開始隔絕。
過去，一個黑人老頭，會得到一個白人年輕小夥捐助腎臟，僅僅因為，他們在社群保齡球聯賽上認識。
這樣的事，現在還會發生嗎？
人與人之間的關係，可以如此簡單而深厚，或許僅僅是因為，我們看到真實的人。
