一群最容易被AI取代的人，打一場勝率渺茫的仗。
文｜林煒鑫
編｜蘇建勳
文章來源 | 智慧湧現(ID:AIEmergence)
在大部分人因為AI進步歡欣鼓舞的時候，有一群人決定反抗AI。
過去一年，生成式AI讓人類在繪畫上節節敗退。入行五年的遊戲原畫師石露說，今年的變化要超過以往任何一年。許多遊戲開發公司都在使用AI，縮減美術團隊。AI狂飆的幾個月內，原畫師的稿費從2萬/張降到4千/張。
一些中低階的原畫師給AI打工已經成為既定事實——大多時候，甲方一天生成100多張AI角色圖，而石露和同事則負責給AI修圖。
“前兩週我還能給角色改臉或者改表情，”石露說，“這周的任務是畫鼻毛和黑頭。”多年前當實習生時，她已經可以畫遊戲角色形象，現在“日子一天不如一天”。她認為導致畫師處境艱難的元兇便是AI。
“那是癌。”她說。在網際網路上，反對者還給支援AI的人取了外號“癌哥”。
人與AI的矛盾正在激化。許多畫手擔心被AI侵權。他們相信，文生圖的原理就是“碎屍拼接”——開發者投餵了大量人類創作的畫作給AI模型，模型將其打碎，再拼接，最後生成新的圖。（儘管一些技術人員站出來闢謠，但無濟於事。）
反對者形容AI作圖沒有靈魂，是屍體，喜歡AI作圖就是“戀屍癖”。“拼接論”是他們的武器，以普通人的直覺來看，AI生圖的過程已經涉及侵權。
推廣AI的大公司們也陷入爭議的漩渦。
2023年11月29日，四位畫師聯合起訴小紅書AI模型庫侵權，理由是小紅書的AI影象創作工具Trik，疑似用了他們的作品去訓練AI模型。
其中一位名叫“正版青糰子”的畫師，曬出兩張插畫，分別是她的作品和Trik AI生成的圖。“無論是配色元素還是畫面風格都和我的圖很像，感覺心血被剽竊了。”她寫道，“希望大家一起維權。”
一位粉絲說，Trik AI所謂的中國風圖片，“就是對國內古風太太們的圖大量投餵，好多（Trik）生成的古風場景都有熟悉的太太們的感覺”。（“太太”是圈內粉絲對厲害畫手的暱稱）
畫師“是雪魚啊”將Trik AI生成的圖與自己的作品對比，認為兩者相似度很高，甚至有類似的元素，他向小紅書喊話，“你們用我的圖喂AI喂得開心嗎？”
他宣佈在小紅書上停更，理由是小紅書未經允許，擅自將他的作品“喂”AI，以及平臺近乎霸王條約的使用者協議，引起他的不安。
起訴小紅書的案件已在北京網際網路法院立案。據瞭解，這是國內第一起針對AIGC訓練資料集侵權問題的案件。
小紅書方面以案件進入司法程式為由，拒絕發表評論。青糰子透露，立案之前，小紅書的人曾找過來，希望協商。但他們已經約定不接受調解，堅持立案。青糰子說，希望這案子能為AI繪圖的版權糾紛提供參考案例。
網易旗下LOFTER是畫師與粉絲常用的交流平臺，插畫師高悅經常在LOFTER分享自己的作品，積累了一定的粉絲。去年她注意到LOFTER正在內測一項AI功能“老福鴿畫畫機”，使用者只需使用關鍵詞就能生成繪畫作品。她忍不住懷疑平臺會暗自將他們的作品變成AI的訓練素材。
“我對這個平臺的信任度瞬間驟減，不寒而慄。”高悅說。
眼看越來越多的使用者表達不滿，LOFTER官方几天后刪除了新功能的活動通告，並且宣告訓練資料來自開源，並未使用使用者的作品資料。然而這項功能並沒有第一時間下線，這也是無法讓使用者信服和放心的重要原因。
一番糾結之後，高悅選擇響應部分創作者的號召，清空自己的賬號，隨後登出，以此表示抗爭。在高悅看來，從平臺撤退，是目前為數不多的自我保護的方式。
“我不希望公開發布作品，去餵養那個可能會取代我的怪物。”她說。
爭議在設計師圈層越滾越大。上個月，龍年春晚吉祥物“龍辰辰”，也被質疑是AI作圖——每隻龍爪的腳趾數量不一樣；嘴巴勾到鼻子上；龍鱗時而單層時而雙層。春晚官方深夜發微博回應，“設計老師的頭都禿了一塊”，還曬出了吉祥物的設計過程。
△央視春晚的回應（圖源微博截圖）
插畫師馬群回憶，2022年AI繪畫火過一陣，當時AI的畫經常翻車，比如將人畫成狗或馬，很容易識別。後來AI進步的速度超出想象，但仍然有跡可循，比如AI還不懂如何畫手。
壞訊息是，上述漏洞短時間內逐漸消失了。馬群認為，鑑別AI越來越依靠人的主觀感受，“沒有靈性”，或者“有一種非人質感”。
馬群也抵制AI，因為AI讓她失去了對繪畫的熱情。她不是科班出身，靠熱情去自學繪畫，大學畢業後，她成為一名全職畫手。繪畫的過程有時很折磨人，但看到成果的那一刻，她的喜悅蓋過一切。
而現在，AI抹掉了大多數繪畫步驟，一切都在自動化，意味著馬群花費幾年習得的技巧與經驗，在高效、強大的演算法面前黯然失色。
“創作變得廉價了。”馬群對36氪說。
創作者將AI公司告上法庭，幾乎了貫穿2023一整年。
在矽谷，新的技術風口並不罕見，此前的元宇宙、加密貨幣都曾備受矚目，很快便不了了之。生成式AI之所以能在短時間內掀起聲浪，是因為它看起來真的有用，足以顛覆舊世界，以至於讓人感到巨大的威脅，比如手握版權的內容創作者。
率先向AI發難的是一位名叫卡拉·奧爾蒂斯的插畫師。她也是“拼接論”的信徒，面對在繪畫領域攻城略地的Stability AI，她的腦海裡只浮現出兩個詞：剝削、噁心。那段時間，一些工作機會被AI無情奪走，她陷入焦慮，繼而決定反抗。
她向律師馬修·巴特里克求助。2022年冬天，巴特里克為一群程式設計師提供法律幫助，後者認為微軟的GitHub Copilot涉嫌侵犯他們的版權。巴特里克指責GitHub Copilot“竊取了程式設計師的工作”，積極地準備這場訴訟。2023年1月，巴特里克代理了奧爾蒂斯起訴Stability AI的案子。
類似的訴訟屢見不鮮。圖片公司Gettty Images分別在美國和英國起訴Stability AI，指控其非法複製和處理了1200萬張Getty Imagas的圖片；以喬治·馬丁、喬納森·弗蘭岑為首的小說家們向OpenAI發難，而一群非虛構作家則把矛頭對準OpenAI和微軟；環球音樂等一眾音樂廠牌聲稱Antropic在訓練過程中非法使用了他們的版權作品，並且在模型生成內容中非法分發了歌詞。
2023年12月27日，《紐約時報》正式起訴微軟和OpenAI，宣稱報社數百萬篇文章被用作AI的訓練資料，而AI正作為新聞訊息源與報社競爭。
一場圍繞AI版權的全面戰爭已經打響，難題紛紛拋給了各國的法院。
在中國，一樁AI繪圖侵權案，從立案到判決，持續了數月，是其他圖片侵權案處理時長的數倍。
2023年2月，原告李昀鍇在百家號的文章發現自己用AI創作的圖片被用作配圖，但文章作者使用時未經許可，並且裁掉了李昀鍇的署名水印。於是李昀鍇以侵犯署名權和資訊網路傳播權為由，向北京網際網路法院起訴該作者。
案件本身並不複雜，但是，由於被侵權的圖片是AI模型Stable Diffusion生成，引起了大量關注，被網友稱為“AI繪圖第一案”。
李昀鍇不是設計師，他是一名智慧財產權律師，入行將滿10年，職業生涯大部分時間，他都在研究新技術與版權法之間的博弈。去年9月他開始研究AI繪畫工具，並嘗試用Stable Diffusion生成圖片，研究之餘還在小紅書分享用AI生成的圖片。
有天，李昀鍇發現他用AI繪製的圖片，出現在一篇百家號文章裡。這是明顯的侵權行為。出於職業興趣，他想弄明白AI作圖的版權歸屬，更重要的是，法院到底會怎麼想？
挪用李昀鍇圖片的人、也是此案的被告，是位五六十歲的女性，自稱身患重病，收到法院通知時一頭霧水。在庭審上，她解釋那張圖片是透過網路搜尋獲得，具體來源已經無法提供。
她還說，AI繪圖是人類智慧的結晶，不能算是原告的作品。這也是該案爭論的焦點，AI生成的圖片是否構成作品，以及李昀鍇是否享有該圖片的著作權。
對各國來說，這都是一個懸而未決的法律問題。去年八月，美國一家法院判決，機器創作的內容沒有版權，原因是“人類作者身份是版權的基本要求”。但這個結論很快受到質疑。有人指出，同樣是使用機器，如果用手機拍照，照片就能受版權保護，用AI模型生成圖片，理應也有版權保護，不是嗎？
針對該問題，北京網際網路法院則作出了截然相反的判決。
審理此案的法官要求李昀鍇詳細演示用AI生成圖片的全過程，包括下載軟體、寫提示詞等。為了讓法官瞭解AI技術，李昀鍇查閱了很多資料，盡力向法官解釋AI繪畫的原理和創作過程。
法官最終認為，李昀鍇在涉案AI圖片的創作過程中，做了很多智力介入，這體現了作品的獨創性。因此這幅AI圖片被認定為李昀鍇的作品，享有著作權保護。
李昀鍇告訴36氪，這個判決讓國內一些正在觀望的AI公司“喜憂參半”，開心的是AI生成的圖擁有版權，憂愁的則是，版權看起來是歸屬於使用者。
作為版權爭議的另一端，AI公司顯然無心戀戰。客觀上說，版權爭議短期內吵不出結果，所以，迴避甚至保持沉默是最穩妥的辦法。
2023年12月，美圖公司推出新一代大模型，號稱具備更強大的影片生成功能。儘管公司高層強調，AI是一種輔助工具，不是要取代專業人士，但許多從業者相信，這些新功能假以時日會進一步威脅他們的工作機會。
在問答環節，36氪提出AI可能引發版權糾紛的問題，想知道他們將如何應對。
“AIGC生成圖片的版權問題，實踐中有爭論，有賴於法律的進一步規範，”一位高管說，“雖然目前這方面的法律不是很清晰，但我們總體上會保護使用者，尤其是專業人士的版權。”
另一位高管提到了“AI繪畫第一案”的判決結果，表示認同法院的判斷，“如果像‘AI繪畫第一案’這種情況，我們也認為AI公司和AI模型不擁有相關版權。”
OpenAI今年在開發者大會上，高調宣佈將為使用GPT而遭到法律糾紛的人承擔訴訟費用。在部分創作者看來，這卻像是在挑釁。
某種程度上，AI公司有恃無恐。起訴AI的最核心的主張——AI模型在使用訓練資料時就已經構成侵權行為——並非無懈可擊。一些AI公司把AI訓練比作人類的學習過程，一個新學徒需要閱讀，甚至模仿老師的作品，才能掌握技術。如果法院採納這一觀點，那就不構成侵權。
一位律師表示，AI公司很有可能會採用“合理使用原則”來作辯護。“合理使用原則”大概是指，雖然你的行為嚴格來說算侵權，但你的行為是一種可以接受的借用，用來促進創造性的表達。例如，學者可以在自己的作品中引用摘錄他人內容；作者可以出版改編圖書；普通人可以擷取電影片段做影評。
換句話說，如果對版權限制過死，文明的創造力將可能停滯。
科技公司長期利用這一原則來規避版權爭議。2013年，谷歌因為複製數百萬冊圖書並在線上傳書裡的片段，遭到作家協會的起訴，法官基於合理使用原則，裁決谷歌這一行為合法，因為它為公眾建立了可搜尋的索引，創造了公共價值。
在大模型時代，合理使用原則仍可能發揮關鍵作用。支援AI不侵權的人認為，大模型生成內容的過程，跟人類創作相差無幾——當你嘗試畫一幅畫或拍一支影片，你的腦海裡也會有你看過的畫或電影。人類的創作在前人的基礎上進步，大模型也是如此。
在美國，已經有法官表示支援Meta的主張，駁回關於LLaMA生成的文字侵犯作家版權的指控。
該法官暗示作家們可以繼續上訴，但這將拉長訴訟的戰線，這對AI公司也是一種利好。一位學者表示，隨著AI產品越來越受歡迎，大眾對AI的接納程度在提高，這將導致法院必須更謹慎地作出判決。
更重要的是，AI的戰略地位和商業價值不斷上升，AI技術的信徒普遍擔心，如果版權限制過嚴，將制約AI技術的發展。
李昀鍇和一些大模型開發者交流過，對方表示主管機關的態度相對謹慎，是因為除了考慮個案，他們還要顧及中國AI的技術發展，以及國與國之間關於AI技術的競爭。
另一個障礙在於，AI公司在模型訓練資料方面幾乎沒有透明度。
只需舉一個近期發生的例子：2023年12月7日，Google釋出了一份長達60頁的報告，其中反覆強調訓練資料的關鍵性——“我們發現數據質量對一個高效能模型至關重要”，但幾乎沒有提供關於資料的來源、篩選以及具體內容的任何資訊。
一位演算法工程師對36氪說，他們尋找訓練資料的方式無非是：用爬蟲將網際網路的內容爬一遍；找一些開源的資料集；實在不行就去黑市購買，“總能買得到”。
有學者譏諷道，AI公司與其去競爭模型在評測榜單的效能分數，不如比拼一下誰可以擁有最合法的訓練資料。
不過，批評AI公司訓練資料不透明，也有些苛責。畢竟訓練資料將極大左右模型效能，是各家AI公司的商業機密。試想一下，可口可樂將他們的配方嚴格保密了137年，至今沒有人破解，AI公司不會輕易交出他們的底牌。
在現有法律條文下，AI公司也沒有義務和動力去公開訓練資料。
李昀鍇對36氪說，“國內沒有證據開示制度”（該制度規定，只要與案件事實具有關聯性的證據，當事人有權要求掌握該證據的其他當事人對其進行出示、披露），這意味著AI公司可以不披露模型的訓練資料。“現在這個制度下，只要企業不披露，就沒人知道有沒有拿使用者資料去訓練。這是一個死結。”他說。
截至發稿，四位畫師起訴小紅書AI的案子仍未開庭。李昀鍇正在關注此案，談到勝敗，他說：“畫師的訴求有可能無法獲得支援，因為他們沒辦法證明自己的作品被訓練了。”
很遺憾，創作者要想在這場版權戰爭大獲全勝，可能性微乎其微。
但這不代表AI公司可以完全不顧一切。輿論的影響也很重要。2023年11月， 金山辦公開啟AI功能公測，很快有人發現，產品隱私政策提到，為提升AI功能準確性，將對使用者主動上傳的文件材料，經脫敏處理後作為AI訓練的基礎材料使用。這一條款引起大量使用者不滿。
一位版權法律師猜測，公司法務寫明上述條款，目的是“想盡量把這個事情變得合規”。當他們規避法律風險後，卻陷入了輿論風險，多少有些黑色幽默。
幾天後，金山辦公作出回應，承諾“所有使用者文件不會被用於任何AI訓練目的”，以此平息這場風波。CEO章慶元接受《晚點LatePost》採訪時說，條款是舊的，針對PPT板式的美化，並不涉及使用者文件，沒來得及更新，導致使用者誤解。
李昀鍇說，AI相關的知識版權界定，目前只能在司法實踐的個案探索，“普遍的共識是尊重商業實踐，即法律不會過度介入企業的自主行為。如果有智慧財產權，一般原則是歸屬於開發者進行分配。”
騰訊混元模型在相關條款中約定，生成內容的版權歸使用者所有，但“僅供個人學習、娛樂使用，不得將其用於任何商業化用途”。李昀鍇說，“其他公司就不是這麼大方。”
△混元模型的相關條款（圖源截圖）
目前呼聲較大的一種妥協方案是，AI公司應該有一套解決方案去補償內容創作者（參考Spotify給音樂人的補償），如果作品被用作AI訓練資料，創作者可以獲得一定的費用。短期來看，這將保護創作者的利益。至於更長遠會發生什麼，誰也不敢保證。
2023年被稱為“AI之夏”，AI公司成功地讓更多人相信AI是大勢所趨，包括一些內容創作者。前不久，《讀庫》主編張立憲在微博表示，2024年雜誌扉頁的圖將全部採用AI繪畫。
一位插畫師留言：“最注重品質的讀庫接納AI畫作，意味深長。”
（應訪談物件要求，文中石露、高悅、馬群為化名）
媒介合作聯絡微訊號|ciweimeijiejun
如需和我們交流可後臺回覆“進群”加社群
