前段時間，一位來自洛桑聯邦理工學院的物理學家Lenka Zdeborova在推特上吐槽頂會的審稿人篩選機制，引發了眾多學術圈大佬共鳴。
我正在審查EPFL計算機科學研究生院的申請，我看到許多申請人都有擔任頂級ML會議審稿人的經驗，我想知道如果同行評議的很大一部分是由本科生完成的，我們為什麼還要費心去進行同行評議！？
你以為的學術頂級會議期刊審稿人，都是來自各自領域的大牛？
事實上，你辛辛苦苦幾個月做的研究論文，審稿人很有可能是他們帶的本科生或研究生......
不過，同行評議這一操作一直都備受爭議。
發表在PeerJ的一項研究針對46個國家、14個STEM領域共1106位科研人員進行了調查， 發現58%的研究者表示收到過不專業的評審意見。
甚至連Science都看不下去了，在其官網公開吐槽那些奇葩的審稿意見：
（Doi:10.1126/science.aba5502）
“怒懟”審稿人
然而，論文的命運卻基本取決於神秘的審稿人，因此大家對審稿人都是又愛又恨，大部分時候都畢恭畢敬、尊重有加。
不過，還有一些勇士敢於怒懟審稿人，直面拒稿的風險。下面分享一篇來自學術期刊The Journal of Systems and Software(JSS)上發表的一封信。
這封信是一位作者吐槽審稿人和編輯的，內容上情緒有點小激動，隔著螢幕都能感受到作者的絕望和憤怒。以下是中英文信件內容的分享：
“這是我們的最最最最最新版手稿，我要改吐了。我又一次從頭到尾修改過手稿了，我們甚至還改了頁首！現在我已經受夠了，希望這次能夠讓您和那些魔性審稿人滿意。
1、我不打算一一詳述我們針對評論做出的每一個修改。畢竟，很明顯您的匿名審稿人對科學過程的細節並不感興趣，而更喜歡透過折磨我們這些碰巧落入他們魔掌的作者，從中尋求一種變態的快感，以解決他們的人際問題和性挫折。
鑑於您編輯委員會上的反社會型精神病患者，您需要不斷地給他們送審稿，因為如果他們不審稿，他們可能會在外面搶劫老太太或者毆打小海豹。
2、儘管如此，這批審稿人中， C顯然是最具敵意的，我們要求您不要讓他審查這個修訂版。 事實上，我們已經向4-5個可能是審稿人C的嫌疑人傳送了文字炸彈，所以如果您把稿件再發給他們的話，審稿過程可能會受到不必要的拖延。
3、此外，您建議我們將手稿縮短五頁，我們透過更改頁邊距和使用不同字型、較小字號來非常有效地實現了這一目標。我們同意您的看法，這樣的論文要好得多。
4、審稿人B建議我引用16篇他/她認為我們應該在論文中引用的文章，而這16篇文獻來自不同領域，與我們的研究無關，其中一篇甚至是發表在高中文學雜誌上的關於美國和西班牙戰爭的文章，而這16篇文獻唯一的共同點是作者是同一個人。大概是審稿人B非常崇拜的某人，認為應該被廣泛引用。為了處理這個問題，我們修改了引言部分，並在相關文獻回顧之後增加了一個名為“無關文獻回顧”的子部分，討論了這些文章。
5、我希望您能夠對此次修改版本滿意，並最終認識到這項工作急需發表。
否則的話，您就是一個沒有一絲人性的肆意放蕩的怪物，應該關進籠子裡。 當然，如果你們接受並出版了這篇文章，我們希望感謝您在整個過程中的耐心和智慧，並對您的學術洞察表示讚賞。
作為回報，我們願意為您審查一些手稿：請將這些審稿人提交給本刊的下一篇手稿寄給我們審。（冤冤相報何時了！）
6、假設您接受了這篇論文，我們會新增一個註腳，感謝您對這篇手稿的幫助，並指出我們更喜歡最初提交的版本，但您用編輯的槍逼著我們削減、重新安排、迴避、擴充套件、縮短，總之把一篇有滋有味的文章被改成了食之無味的炒蔬菜！如果沒有您的參與，我們做不到也不願這樣做。”
當然這位信件作者也很有來頭，他是Robert L. (Bob) Glass，生於1932年，是美國軟體工程師和作家，以其在軟體工程方面的工作而著稱，尤其是在衡量軟體設計質量和對軟體技術的研究方面表現出色。
1999年成為美國計算機協會（ACM）的會員。ACM的審查過程十分嚴格，目前全世界僅有五百多位ACM Fellows，華裔院士二十餘人。
在該領域工作了45年之後，格拉斯自稱為“我的頭在計算的學術領域，但我的內心卻在實踐中”。
不過面對審稿人的建議，還是要儘可能做到心態平和。 同行評議作為學術界的基本遊戲規則，規則的好壞也將直接影響到學術界的成果產出，同行評審的流程、人員、標準都已出現了明顯的缺陷，解決已暴露的問題迫在眉睫！
本文來源：中洪博元生物、生物島
宣告：僅代表作者個人觀點，作者水平有限，如有不科學之處，請在下方留言指正！
