那個勇敢地站出來，在學校科技節活動現場，質問學校“有錢修‘安娜草堂’，沒錢給學生修宿舍”的中學生復課了！這讓關心其是否受到不公正待遇的網友放下心來，媒體在其復課後，再次就相關事項對該校進行了參訪，披露了網友關心的內容。（源自紅星新聞）。
梳理一下，紅星新聞提到幾個要點，一是學生已自行返校上課，被學校開除等均為謠言。介紹了該生的家庭背景，父親系幹部，母親系老師，該生平時走讀。發生該事件後，父母對其當天在科技節開幕式上的言行表示意外。班主任介紹了該生的學習情況，中等成績，但積極參加各種活動。其主創的節目因為優秀，被調至晚上表演，出了那事後當晚就沒有被安排。提到該生是在領導致辭結束後，無人機表演開始之時突然上臺講那番話，被控制帶離後該生說要請假，班主任家訪時帶去其課本和試卷，該生自己在家學習。
二是安娜草堂是怎麼回事？原來該校位於安娜山上，安娜草堂是教體局安排的一個綠色校園工程專案，教體局發包，建成後供該校使用。這個四合院式的建築物是供學生閱讀或開展活動用。現場佈置簡樸，桌子使用的舊課桌，採訪了幾名學生，都認為這個建築物挺好的。
三是學生宿舍到底如何？記者發現，確實是10人間配置，但學生沒有住滿，有點宿舍只安排5人。每間宿舍的陽臺有1個衛生間和2個洗臉盆，宿舍樓中間公共洗漱區域可同時容納14人使用。
還有教體局和學校表示“將暢通表達渠道，傾聽學生更多聲音“的內容，就不一一總結列舉。
上述報道可信度有多大？不少網友認為該文是洗地文，綜合一下，網友主要提出了2點質疑。
一是到底該生受到停課一週處罰沒有？因為要對該生進行心理評估，是當時教育局工作人員回應時說的，帶回家教育是媒體報道的，而且全程只有該生班主任介紹，沒有采訪到該生本人。二是學生宿舍真的符合學生基本需求嗎？因為現場照片上宿舍鞋子的數量顯示，一間宿舍住宿學生的數量或不是5人。而且，該報道只提到每間宿舍陽臺有衛生間和兩個洗臉盆，每個樓層公共洗漱區可供14人同時洗漱，沒有說一層有多少間學生宿舍。
該怎麼回應網友質疑的2點內容，筆者說一下吧。
筆者讚賞該校的事後澄清行為，但不贊成引導式採訪。
事發後，當地教體局和校方感覺到了巨大的輿論壓力，及時回應網友關注，這是一個積極舉動。事實上，媒體關於安娜草堂那部分內容很及時，能止住網友關於“安娜草堂”的各種聯想和猜測。
但是，該校邀請媒體記者採訪，還是應該放開限制，只需事後稽核一下媒體報道之前的草稿即可。如關於該生的採訪，如果沒有接受心理評估或接受停課一週處罰，完全可以讓該生接受採訪。按照中小學教育懲戒規則，該生接受停課一週處罰，也是有理有據的。全程只有班主任的回應，班主任的話有多大可信度，會被網友質疑。
同樣，引導式採訪，也導致了網友對宿舍是否真正滿足學生需求的質疑。床上的鋪蓋可以被抱走另放他處，鞋子怎麼不按照學生人數處理一下？說每間宿舍有一個衛生間兩個臉盆，外面有供14人同時洗漱的洗漱間，但就是不說每層樓有多少間宿舍，未嘗不是記者故意留下的彩蛋，表達對限制採訪的不滿。
總之，邀請媒體記者撰文回應網友關切，這是學校積極的舉動，對平息輿論有好處，值得讚賞。但是，校方的處理思維還是停留在網友關切什麼我回應什麼，這是學校應對輿情的一個初級階段，需要開啟格局，不要限制記者，這樣才能寫出客觀公正的回應文章，不留質疑空間。
你怎麼看待這件事？歡迎留言討論。
（圖源網路，圖文不相關，侵聯刪）
