秦朝滅亡那一年，大火燒了咸陽城整整三個月。縱火者，為西楚霸王項羽。
史載，“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。
有謀士勸說項羽，佔據關中，可成霸業。但昔日的國仇家恨矇蔽了項羽的內心，他將繁華的都城破壞殆盡，劫掠寶物、美女東歸，還找了個理由說：“富貴不歸故鄉，如衣錦夜行。”
當濃煙散盡，大秦帝國已成故夢，而作為帝國最引人注目的工程之一，阿房宮也隨著這場大火慢慢沒入歷史的疑雲裡。
01
那場大火過去千年，唐朝詩人杜牧用一篇《阿房宮賦》，將人們帶入宏偉瑰麗的想象之中。
在這篇傳世名賦中，杜牧開篇寫道，秦始皇一統天下後，命人將蜀地的樹木砍得光禿禿，木材全部運往咸陽，用來建阿房宮。
在杜牧筆下，阿房宮佔地三百多里，華麗精巧的宮殿遮天蔽日，五步一樓、十步一閣，分佈在河流、湖泊之間，每一間屋子裡能變換成四季不同的氣溫。
窮奢極欲的秦始皇把六國的財寶、美女運到宮中，“取之盡錙銖，用之如泥沙”。宮裡美女如雲，她們梳妝的鏡子，如繁星閃爍，她們披肩的長髮，如烏黑浮雲。每一天，渭河的水裡盡是美人棄置的脂粉；山腰上嫋嫋升起的雲煙，是宮裡焚燒椒蘭等名貴香料的香霧……
洋洋灑灑數百字後，杜牧寫下阿房宮的悲劇結局：“楚人一炬，可憐焦土！”
杜牧說，秦朝滅亡後，如此宏麗的建築，最終逃不過項羽的一把火。
最後，杜牧用一句話點明瞭文章主旨：“秦人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之而不鑑之，亦使後人而復哀後人也。”
時年23歲的杜牧借古諷今，借用秦朝的歷史教訓，將批判的鋒芒指向當時大興土木的唐朝統治者，筆落力透紙背，成《阿房宮賦》，從此享譽文壇。
這篇文章振聾發聵、千古傳誦，是有唐一代的名篇。從此，越來越多的人相信，曾經有一座壯麗無比的阿房宮，後來被項羽焚燬，成為秦朝暴政留給後世的警示。
項羽、大火和阿房宮，這三個關鍵詞被聯絡在一起，再也難以分開。
但要注意的是，《阿房宮賦》是杜牧基於歷史的文學創作，其中有些內容只是出於作者本人的遐想，並沒有史料依據。
項羽的那把大火，也許並沒有燒到阿房宮。
02
秦亡一百多年後，漢代史學家司馬遷為編撰《史記》，四處走訪歷史古蹟。可以想見，常年在長安為官的司馬遷，可能親眼見過位於渭水之南的阿房宮遺址。
在《史記》中，司馬遷為後世留下了關於阿房宮的早期文字資料。
史書記載，阿房宮始建於秦始皇三十五年（前212年）。秦始皇晚年時，咸陽生齒日繁，他認為先人建造的咸陽宮和都城龐大的人口相比，顯得太過狹小，於是效仿西周都於豐鎬的故事，從修建秦始皇陵的70餘萬民工、刑徒中調集人力，在渭水南岸的上林苑修建一座新的“朝宮”（即帝王的宮殿）。
這就是阿房宮的由來。此時，距離秦朝滅亡只有5年時間。
《史記》描寫了阿房宮前殿、閣道和門闕的建築格局：
先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。
前殿是皇帝處理重大朝政事務的地方，位於整座阿房宮的中樞，如果用明清時期的故宮做比喻，大概相當於太和殿。
不過，司馬遷在《史記》中只寫了阿房宮前殿的規模，他沒有像後來的杜牧一樣，有聲有色地描繪其他的華麗宮殿，以及宮中的奢靡生活。
這留下了一個疑問，要知道，司馬遷不僅是一位史學家，也是一位文學家，他寫《史記》的時候，距離阿房宮修建只有百年時間，能夠掌握的資料比杜牧多，完全可以有更多對阿房宮內部景色的描寫，這樣的寫法也有助於譴責前朝勞民傷財的失政之舉，但他沒有這麼做。
此外，查閱《史記》時會發現，司馬遷沒有寫項羽對阿房宮的破壞。
對於項羽焚咸陽的行為，《秦始皇本紀》的記載為，“遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之”；《項羽本紀》的說法是，“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。
作為推翻秦朝皇權的標誌，項羽處死了此前投降的末代秦王子嬰，又燒燬了代表秦帝國政治中心的“宮室”。
這兩處記載都對阿房宮隻字未提，這裡的“宮室”，主要是指咸陽宮。
咸陽宮建於渭水之北、涇水之南，為戰國時秦國遷都咸陽後所建，後為秦朝皇帝執政之所在，秦朝統一後頒佈的很多重要詔令都出自咸陽宮。秦朝宮廷還沒來得及搬進阿房宮就“噶了”，所以，咸陽宮一直是秦朝的大朝正宮。
考古發現，在今西安市西的咸陽宮遺址，除了有明顯火燒痕跡的紅燒土、木炭灰和煉渣等外，還有大量的建築物殘骸。這基本上可以確定，這座見證了荊軻刺秦、秦滅六國等重大歷史事件的宮殿曾經毀於戰火，而這把火極有可能是項羽的軍隊所放。
咸陽宮真被燒過，但其“小兄弟”阿房宮的命運則更加撲朔迷離。
03
位於今西安市未央區的阿房宮遺址，早在1961年就被列入第一批全國重點文物保護單位。
歷經兩千年的滄桑歲月後，這裡只剩下一片看似不起眼的黃土臺地，秦始皇下令修建的阿房宮，就深埋在這片黃土地下面。
自那時起，對阿房宮遺址進行考古發掘的呼聲居高不下，考古學界也想揭開塵封多年的歷史之謎——這座夢幻般的宮殿為何突然消失？項羽到底有沒有燒燬阿房宮？
2002年，由李毓芳教授領銜的團隊開始對阿房宮進行全面的考古勘探。在此之前，李毓芳已經幹了幾十年的考古工作，大部分時間從事宮殿遺址發掘。經驗告訴她，秦人的宮殿都是建於一個人工夯築的臺基上，考古專家透過鑽探、發掘，可以瞭解宮殿的佈局和結構。
在阿房宮遺址，李毓芳及其團隊發現了一個東西長1270米、南北寬426米的夯土地基。據測量，這個土臺比秦代的地面高12米，由此估算，光是打造這個地基，就要用去650萬立方米左右的泥土，這在兩千多年前，無疑是一個浩大的工程。
這個土臺位於阿房宮的核心區域。根據司馬遷所寫的“先作前殿阿房”和史書中對阿房宮前殿規模的描寫，學者們推斷，這就是阿房宮前殿的遺址所在。
掌握關鍵線索後，李毓芳團隊對這一處遺址的發掘進行縱深推進，從中找尋宮殿建築的蹤跡。
在此後兩年的考古工作中，李毓芳發現了兩個弔詭的現象：一是遲遲沒有找到宮殿建築曾經存在的證據；二是阿房宮遺址上沒有任何被火燒過的物證。這與傳統觀點中項羽燒阿房宮的說法相悖。
有一天，考古工作者終於在遺址北邊發掘出大量秦代的瓦片堆積。在其中的一個瓦片上，李毓芳辨認出“大匠乙”三個字，這表明這片瓦是一名叫乙的秦朝工匠燒製的。考古團隊大感欣喜，以為阿房宮的宮殿建築殘骸即將出土。
然而，在此後的漫長髮掘中，除了瓦片外，考古團隊再難以找到足夠的建築物殘骸，來證明這裡曾經存在過宮殿建築。在夯土臺邊緣的側壁上，也沒有找到秦代宮殿常用的“收分”結構（一種增強建築物穩定度的加固方式）。
此時，李毓芳意識到，作為地基的臺地上可能有一種特殊的結構。
透過細緻發掘，考古專家發現，夯築地基上存在一個自南向北逐漸向上的坡狀結構，這在修建宮殿時可用於運輸黃土，但是假如宮殿已經建成，這條坡道就沒有繼續存在的理由，應該早就被推平了。
這條本來不該出現的坡道，以及宮殿殘骸的“憑空消失”，讓考古專家提出了一個大膽推測，打破了兩千年來的固化印象。考古研究表明，阿房宮可能連前殿都沒有修築完成。
故此，阿房宮既不是被項羽焚燬，也不是從人間蒸發，而是根本不曾建成。這座傳奇建築，其實是個“爛尾樓”。
04
翻開史籍會發現，書中字裡行間已從側面證明阿房宮未建成，與如今的考古資料互為印證。
比如，《史記·秦始皇本紀》如此寫道：“阿房宮未成；成，欲更擇令名，名之。”
《漢書·五行志》說：“復起阿房，未成而亡。”
按照這兩處文獻的說法，直到秦亡，阿房宮都沒能建成，甚至連這個名稱也只是個代號，類似於“渭河南某某工程專案”。
關於阿房宮名稱的由來，有多種說法。有學者認為，“阿房”可讀作“阿傍”，為秦漢時長安方言，是“那邊”的意思，俗話就是“那邊的宮殿”；也有一種說法，“阿房”指地名，出自《三輔黃圖》中“作宮阿基旁，故天下謂之阿房宮”一句，意思是，這座朝宮是在阿城的基址上修建的，所以叫“阿房宮”。
假如阿房宮建成了，秦朝會按照秦始皇的旨意，為其重新取一個好聽的正式名稱，而不是繼續採用這個俗氣的臨時稱號。
我們也可以結合當時的歷史背景來看。
秦始皇三十五年（前212年），嬴政認為咸陽城太過侷促，下詔修建阿房宮。短短兩年後，秦始皇在最後一次東巡途中病逝。皇帝一死，當務之急便是為他舉行葬禮。於是，與阿房宮同時期進行的秦始皇陵成為頭號工程，阿房宮的修建工作暫停，原本調集的勞力全部去給秦始皇陵修封土。
到了秦二世元年（前209年），胡亥見老爹下葬了，秦始皇陵搶修成功，遂下旨“復作阿房宮”。
然而，同一年，陳勝、吳廣在大澤鄉揭竿而起，掀起了聲勢浩大的起義浪潮。是年秋，陳勝的部將周章攻入關中，到達距離咸陽百餘里的戲亭（今陝西臨潼東）。
這時候，咸陽最緊要的任務變成了平叛。眼看秦二世胡亥慌了，少府章邯向他進言道，賊寇人多勢眾，現在調集其他郡縣的兵馬也來不及了，驪山修陵的刑徒眾多，懇請陛下釋放他們，讓他們拿起武器來作戰。
秦二世一聽，估計激動得直拍大腿，趕緊把在驪山服役修陵的人全部交給章邯統領，前去征討周章。這支軍隊成為秦末的一支重要軍事力量，隨章邯轉戰各地，後來被項羽消滅。
前面說到，修建阿房宮的勞動力是從修秦始皇陵的70萬人中分出來的。故可以推測，由於人力匱乏、戰火紛飛，阿房宮的工程不得不再次陷入停滯，其前前後後的建設時間僅有3年左右。在缺少現代化機械輔助、完全依靠人力的古代，留給阿房宮工程的時間實在太短了。
之後，秦朝在農民起義、六國貴族的怒火中走向覆滅，這個龐大的工程也成為歷史。兩千多年的風雨拂過大地，剝蝕了黃土地上的無數遺蹟，也掩埋了阿房宮的真相。人們相信，曾有這麼一座皇宮，它所象徵的奢侈、腐敗、不恤民力，是導致秦朝滅亡的罪魁禍首。
但，從古至今，有不少人質疑過“項羽燒阿房宮”一事。
宋代有位文學家叫程大昌，在他所著的《雍錄》中，指出杜牧《阿房宮賦》中存在訛誤：
今用秦事參考，則其所賦，可疑者多。……阿房終始皇之世未嘗訖役，工徒之多，至數萬人，二世取之，以供驪山，未幾周章軍至戲，則又取此役徒以充戰士，則是歌臺舞榭，元未落成，宮人未嘗得居也，安得有脂水可棄，而漲渭以膩也。
程大昌這一說，既是從歷史文獻中尋找依據，也跟現在的考古結果不謀而合。可惜的是，鮮有人注意到這樣理性的觀點，“項羽燒阿房宮”之說猶如思想鋼印，已經深入人心。
這也體現了“阿房宮”作為文學意象的重要價值。
歷代文人如此濃墨重彩地描繪阿房宮的風光，書寫它的毀滅，還讓項羽背了這個鍋，不外乎是為了諷諫。
來自不同時代的富有理想的知識分子，都會對統治者濫用民力、物力的做法感到痛心，他們無法當面規勸，只好從歷史中找尋教訓。
這座想象中的宮殿，化作批判的標靶，訴說著一個王朝的速亡，無論它是否建成，是否遭受焚燬，都為後世敲響了警鐘。這一點，亙古不變。
參考文獻：
[漢]司馬遷：《史記》，中華書局，1982
[漢]班固：《漢書》，中華書局，2007
[唐]杜牧：《樊川文集》，上海古籍出版社，2007
中國社會科學院考古研究所、西安市文物保護考古研究院、西安市秦阿房宮遺址保管所：《阿房宮考古發現與研究》，文物出版社，2014
段清波：《秦陵：塵封的帝國》，中國民主法制出版社，2018
