很多人看小說或者影視的時候，會經常性地出現，嫡庶之爭的戲碼。要麼是嫡子霸道，要麼是庶子悽慘；要麼嫡子溫厚，庶子猥瑣。總之，就是矛盾要多激烈就有多激烈，要多慘就有多慘。
那麼，歷史上真實的嫡子和庶子的差別，真的就這麼大嗎？
其實，不然。小說或者影視劇更多的是為了增加劇情需要，有意地放大了兩者之間的矛盾。所圍繞的不過就是利益和親情。這和嫡庶有關，但也無關。
在中國古代，嫡庶之分最早可以追溯到周朝，一直到近代依舊存在，伴隨了中國幾千年的歷史。但是在不同的時代及不同的地區，世人對待嫡庶的態度是不同的。
在西周時期，等級已經非常的分明，最高的統治者為“天子”，天子有王后、夫人、有世婦、有嬪、有妻、有妾。王后便是所謂的“嫡”，其他的都屬於“庶”，王后所生的孩子就是“嫡子”，其他人所生便是“庶子”。
在那個時期，講究的是，“天子有田以處其子孫，諸侯有國以處其子孫，大夫有采以處其子孫。”這是典型的“家天下”模式。
天子為嫡子，諸侯為庶子；待老天子死後，由嫡子繼承天子位，其他的庶子，便分封諸侯，而諸侯又採用世襲制，由嫡子繼承爵位，其他的庶子分封為“大夫”，就這樣一直持續下去。
這種嫡庶之間的差距，看似嫡子佔據了很大的優勢，但是擁有獨立諸侯國的“庶子”們，也並不比天子差多少，有的僅僅是禮節和大義上的差距。
而這就是西周時期最重要的社會模式，也是能夠讓其宗廟延續800年的原因；但是隨著時間的推移，天子透過不斷地分封，所謂正宗的“嫡子”，慢慢地開始不斷衰弱，部分諸侯國開始不斷地強大，天子開始仰人鼻息，春秋戰國也就隨之到來。
從短期而言，嫡子佔據的繼承大權，掌控了絕對的主導地位，但是從長期來看，確是庶子窒息了嫡子，取得了最終的勝利。
這種嫡庶制度，在設計之初，目標是同步分封，保證天子或者說嫡子的地位。這在傳承一代、二代時，問題還不大，但是在傳承數代之後，就沒有辦法保證傳承的同步進行，不斷分封后的天子，面對強弱不一的諸侯國，就逐漸失去了掌控力。
到了春秋戰國時期，不斷強大額諸侯國，漸漸地意識到了這個制度的弊端，於是就對嫡庶之間的繼承權利，做了一定的更改。
在春秋時期，諸侯國的國君的妻子，一般稱為“夫人"或者“小君”。後來隨著諸侯國的不斷強大，“王后”這個稱謂就開始氾濫，西周時代的“禮”開始受到了衝擊，分封制走上了末路，更加合理的“郡縣制”走上了歷史舞臺。
嫡庶之爭也走進了另外一個時代。王后之子為嫡子，其他的為庶子，這一點沒有改變，但是在繼承權上邊，卻出現了變化。嫡子繼承王位，而庶子不再分封，而是給予了相關的爵位，參與國家治理，成為了真正的“臣子”。
在失去封國後的“庶子”們，失去了軍事、行政、經濟的獨立權，開始成為嫡子的附庸，地位一落千丈。在秦國，商鞅變法之後，靠軍功封爵成為了大多數小貴族們的目標，“王侯將相寧有種乎”的思想開始流行，庶子的落魄之路開始了。
這個時代的嫡子和庶子差距是巨大的，可謂是一個天上，一個地下。對於王后而言，只要佔據王后的位置，嫡子就一定是繼承人，這是鐵律；不管這個嫡子能力如何，都無法改變。所以，自此之後，歷史上“太后專政”的事情，走上了歷史舞臺。
到了漢朝時期，雖然分封制死灰復燃了一段時間，但是最終嫡子成為了絕對的主導者，一直到了東漢末年，這種模式依舊在持續，無論是貴族權貴還是底層民眾，都深受這個思想的影響。
比如東漢末年的袁紹，作為“庶子”出身，在道義和禮法上，他都受到了非議，在袁術眼中，他就是一個不能超越他的存在，但是亂世就是最好的實踐和課堂。嫡庶之爭，嫡子的權威並不是不可挑戰的。
轉眼到了唐朝，李淵建立的大唐王朝，在面對“太子”之位的爭奪中，李淵在李世民與李建成之間，曾經多次徘徊，但是最終，李世民根本無視所謂的嫡庶繼承關係，直接發動了“宣武門之變”，成為了繼承者。
此時，嫡子的強勢，受到了巨大的衝擊。繼承權不在乎是否為嫡子還是庶子，更多地在於個人能力強弱。所以此時所謂的庶子、嫡子已經沒有太大的差異。
造成這個現象的有兩個原因，一方面是因為古人對“太后專權”的歷史總結；另一方面是得益於隋朝時期的“科舉制”推廣。以德取材，以才取仕，成為了社會的主流。個人成就與出身無關，更重要的還是看重個人的才能。
這是唐朝能夠興盛的原因之一，而到了宋朝，依舊繼承了這個機制，對於嫡庶之間，再無明顯的區分。比如皇權更替，兩兄弟之間，你來我往，嫡子不是唯一的選擇。
再比如，在民間，對於財產的繼承，宋朝就規定，在長者死後，如無明確的遺囑，財產均分。唯一的區別，便是嫡子享受名義上的尊榮，如“族長”、世襲爵位等。
這種制度，在宋朝之後，幾乎就成為了一種定製，真正意義上的嫡庶之分也就沒有太明顯的差別了。但是，鑑於中國南北方向，文化及習俗的影響（儒學文化），對待庶嫡的態度，也存在一定的變化。
比如，東漢時期，南北對待庶子從政就存在一定的差異。但是在經歷過數次大移民之後，到明清之後，基本上趨於一致。嫡庶也就沒有壓倒性的差別了。
